대한민국 헌법 폐지 논란과 관련된 최근 쟁점
2020년 9월 민법상 유보분 조항이 위헌인지 여부를 판단하기 위한 법률적 검토를 요청했는데, 이는 다른 상속인이 받아야 할 법정 최소한의 재산권이 증여나 증여 등으로 침해되었는지 여부를 판단해달라는 요청이었습니다. 고인이 생전에 작성한 유언장과 해당 상속인이 위헌소송을 제기할 수 있음이 명확히 명시되어 있다고 합니다. 이 예비비는 1979년부터 시행되었으며, 시행 이후 사망자의 재산 처분의 자유를 과도하게 제한하고, 개인의 자치와 사생활을 보장하는 헌법의 기본 정신에 어긋난다는 비판이 계속되어 왔다. 재산권. 법적인 관점에서만 보면 예비헌법과 폐지 논의는 지금의 상황보다 더 간단하게 해결될 여지가 있다. 상속인에게 남겨진 재산은 상속인의 소유이며, 상속인은 이 재산의 사용 및 분배 방법을 독립적으로 결정할 권리가 있습니다. . 자신이 선택한 사람에게 자신의 재산을 양도하려는 의도가 있다면, 그 사람이 자녀가 아니더라도 이를 막아서는 안 된다는 주장이었다. 또한, 상속절차를 균등하게 또는 불평등하게 진행해야 한다는 법적 요건이 없기 때문에 이러한 관점에서 유보금 제도는 상속인의 의사결정 권한을 과도하게 제한하고 수십 년 전의 증여 거래까지 무효화시켜 법적 안정성을 해친다. . 가능하다고 지적했습니다. 세상 일은 그렇게 간단하지 않습니다. 어머니와 아버지가 함께 재산을 모았으나 아버지 명의로 두고, 아버지는 오랫동안 함께하지 않았던 어린 계모에게 재산을 모두 물려주는 상황이 있었습니다. 이런 식으로 아버지의 재산 처리권만 우선시하는 것이 옳은 것일까요? 만약 대학에 가지 않고 일하면서 벌어들인 소득을 결혼 전까지 15년 동안 부모에게 상속하고, 그 돈으로 구입한 집을 다른 형제자매들에게만 나눠준다면, 이러한 재산분배는 과연 과연 그럴 것인지 의문이 제기됐다. 과연 정당했다. 부모가 재산을 처분할 수 있는 권한이 있어도 장기간 헌신한 대가로 취득한 재산을 돌려받지 못한다면 이 결과의 정당성에 의문이 든다고 강조했다. 실제로 고인의 재산 처분의 자유만을 시행할 경우 일반 국민의 법적 견해로는 받아들이기 어려운 결과가 많다. 또한 한국의 상속법은 상속인 간의 균형과 형평을 강조하며, 헌법상 사유재산은 무제한의 자유가 아니라 특정 사회적 제약의 한계 내에서의 자유를 의미합니다. 적립금제도는 부의 재분배나 부의 집중을 일부 완화하는 역할도 한다고 했다. 결정적으로, 일란성 자녀임에도 불구하고 부모가 일부 자녀에게만 많은 재산을 주었다고 할 때, 재산을 받지 못한 자녀가 구제를 요구하는 것이 그렇게 잘못되었다고 할 수 있는지 의문이다. 그들의 불의. 이렇듯 위헌 문제와 예비비 폐지 문제는 간단하지 않다. 법적으로 유족제도는 피상속인의 재산처분의 자유와 상속을 기대할 수 있는 권리의 조화를 추구하지만, 이 조화 자체가 위헌인지 여부가 논의됐다. 2024년 2월 현재 헌법재판소는 아직 위헌 여부에 대한 결정을 내리지 않고 있다. 첫 번째 위헌심사 청구가 있은 후 시간이 좀 지난 만큼 조만간 결정이 나올 수도 있겠지만, 신중하게 예측한다면 예비비 제도가 위헌이라고 판단하기 어려울 것인데, 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 최근 대법원은 적립금제도가 고인의 재산처분의 자유와 수증자의 재산권을 과도하게 침해한다고 볼 수 없다고 판결했다(대법원 2022. 2. 10. 선고 2020다250783 판결). 물론 대법원과 헌법재판소의 판단이 다를 수는 없지만, 대법원도 올해 초 예비비 제도에 큰 문제가 없다고 밝혔으므로 헌법재판소의 위헌 여부는 지켜봐야 할 것이다. 법원은 대법원과 전혀 반대되는 판결을 내릴 예정이다. 둘째, 최근 대법원은 고인으로부터 생전에 선물을 받은 사람이 고인을 구체적으로 부양하거나 고인의 재산의 유지나 증액에 특별히 기여한 것으로 보고, 그러한 특별한 지원이나 증여에 대한 보상의 의미는 다음과 같다고 판결했습니다. 고인의 생애 동안 상속인이 증여에 기여한 금액은 주어지지 않습니다. 포함된다면 이 증여는 특별이익에서 제외될 수 있다고 판단됐다(대법원 판결 2022.03.17. 2021다230083). 이번 대법원 판례는 석유반환청구에서 기여항변을 제기할 수 없다는 기존 대법원 판례를 바꾸지는 않지만, 기여항변의 가능성을 실질적으로 인정한 것으로 볼 수 있다. 이러한 기부금 변론 가능성이 열리면 선물을 받은 사람이 적립금을 반환하지 않을 가능성이 있으며, 이는 기부금이 있는 한 무조건 적립금 반환으로 인해 발생하는 위헌을 해소하는 효과가 있다. 만들어진. 셋째, 기존 적립금 제도의 위헌 가능성은 형제자매의 적립금 청구권을 인정했다는 점이다(형제자매가 사망하면 문제가 된다고 한다. 부모는 자녀 중 일부에게만 재산을 물려주기 때문에 다른 형제자매가 예비 지분을 반환할 수 있음) 청구서 제출과는 아무 관련이 없습니다. 3순위 상속인 형제자매(동성 이복형제, 동성 이복형제 포함)에 대한 상속분할을 인정하는 것은 과도하다는 학계와 실무자들이 많았으나, 최근 민법 개정안이 통과됐다. 형제자매 상속분할을 없애는 조례가 국무회의를 통과했습니다. . 이 법안이 국회 본회의를 통과하면 형제자매 간 상속분할이 사라지고, 일부 폐지되면 헌법상 상속분할 가능성도 더욱 낮아진다는 것이 거론됐다. 현재 상황으로는 헌법재판소가 예비비 제도의 합헌성에 대해 어떤 결정을 내릴지 예측하기 어렵다는 것이다. 그는 예비비가 위헌 판결을 받더라도 이미 소송 중인 사건이 완전히 무효가 될 가능성은 예비비가 위헌으로 판결될 확률보다 낮다고 말했다. 따라서 형제자매와의 상속분쟁에서 최소한의 상속 지분을 확보하기 위해 소송을 고려 중인 분들은 소송 절차를 미리 서두르는 것이 좋습니다. 이와 관련하여 추가적인 상담이 필요하신 분은 당사 법무법인에 문의하여 자세한 내용을 문의하시기 바랍니다. 그는 당신이 그것을 받기를 바란다고 말했습니다.